Lär dig lagen med Trippelsparv!
Läsarfråga:
Hej Trippelsparv!
Tack för världens bästa blogg. Jag skriver till er eftersom jag hamnat i lite klammer med rättvisan, och hoppas kunna få svar på lite frågor.
Så här ligger det till: Jag har sedan ett par månader tillbaka haft fast anställning som lokalvårdare på ett jättefint bårhus strax utanför Nyköping. Jag stormtrivs verkligen med mitt jobb och jag älskar att umgås med de döda.
Allt var frid och fröjd tills för någon vecka sedan, när vi nattetid fick in ett dussin gymnasieelever som förolyckats i en ganska häftig bussolycka.
Eftersom vaktmästaren (som vanligt) var hög och i färd med gå till kojs i takpanelen på ett av facilitetens damrum, passade jag på att kika lite på de nyanlända.
Fick snart upp ögonen för en riktigt fräsch och nästan intakt pojkspoling. Ni vet hur det är – det ena leder till det andra, och snart var vi engagerade ohämmat, hett (nåja) sex.
Men mitt i allt VAKNAR den rackaren och börjar skrika hysteriskt. Det visade sig att idioterna på sjukan råkat skicka med någon snedfull fjortisjävel som ramlat ner från en balkong och hittats svårt nedkyld i en ankdamm.
Som en direkt följd av deras misstag är jag nu misstänkt för våldtäkt mot barn och brott mot griftefriden. Vad är mina utsikter? Kryphål?
Mvh
Anna-Lena, 63
PS. Jag tycker danwar är jättesöt. Har hört att han gillar lite äldre tjejer, så jag tar gärna hans nummer.
Trippelsparv svarar:
Hej, Anna-Lena, kul att du gillar vår blogg!
Inom svensk straffrätt är uppsåt ett krav för att någon ska kunna dömas för ett brott (såvida inte brottsbeskrivningen uttryckligen anger att det räcker med oaktsamhet/vårdslöshet).
Du idkade samlag med grabben i tro om han var död – du hade alltså inte alls för avsikt att våldta någon och ska således inte dömas för det!
Om man ponerar att du visste om att han levde, skulle du på samma sätt inte kunna sägas vara skyldig till våldtäkt mot barn, eftersom du trodde att han kom från en busslast med gymnasieelever!
Brott mot griftefriden då? Att bedriva älskog med en död person kan väl sägas vara att ”skymfligen behandla [ett] lik” och därmed uppfylla rekvisiten för brott mot griftefriden (BrB 16 kap 10 §).
Men hade du sex med någon döing, kanske? Nej!
Tack vare den svenska rättssäkerheten går du fri, precis som sig bör.
Mvh
Trippelsparv
(danwars nummer kommer via mail)
Har du ett juridiskt spörsmål? Posta då din fråga i kommentarsfältet nedan så svarar Trippelsparvs expertpanel så snart det går! Vi garanterar att våra råd håller i domstol.
/Opo
Jo, jag har ett juridiskt spörsmål.
Jag har inom en snar framtid tänkt att begå en våldshandling mot en viss "juridiknisse" i vårat sällskap. Om jag i efterhand påstår att han "gick in i en dörr" eller "snubblade nerför trappan" så besitter jag väl fullständig immunitet mot juridiska följder?
Jag har också en fråga.
Jag råkar äga en ollonskog. På sistone har någon jävel varit framme och släppt sina svin i den. Får han göra det? Kan det hjälpa om man slår grisarna?
PS. Jag tycker danwar är jättesöt. Har hört att han gillar killar, så jag tar gärna hans nummer.
jag ägde en strutsfarm en gång i tiden.
folk sa att jag va dum som hade den bredvid en vargfarm.
En gång såg jag en struts, jag släppte vargen på den.
Jag åt en fågel.
Jag kom på en grej nu när jag är trött. Måste det vara uppsåt OCH handling? Räcker det inte med bara uppsåt iaf? Man kan ju bli fälld för att ha planerat mord, men då är det ju iofs kanske planen man blir fälld för och inte att man avsåg att mörda någon. Eller?
Om man vill ha sex med ett lik och har sex med en levande människa ska man bli fälld för sex med lik. End of story.
Då kan jag hela tiden säga "jag ville ha sex med någon som var över 20, jag lovar". wink
att du vill ha sex med ngn över 20 gör ju inte automatiskt att du handlar i god tro.. man borde dessutom kunna döma dej för vårdslöshet, det kan man ju knappast döma en nekrofilist som har sex med en levande snubbe för..
dekadent, överlåt de här grejorna till någon som läst 7,5 poäng straffrätt.
Man kan bli fälld för förberedelse till vissa brott om så särskilt anges (ex mord, misshandel mm).
Men det förutsätter vissa faktiska åtgärder från gm:s sida. Exempelvis att införskaffa vapen och sånt. Det räcker inte att man bara "planerat" det.
Sen måste det ha förelegat någon egentlig risk för brottets fullbordan. Säg att du stjäl dekadents airzooka och, med all världens uppsåt att mörda, skjuter "en viss juridiknisse". Juridiknissens liv var aldrig i fara och uppsåtet saknar då betydelse.
I fallet med liket spelar det dock ingen roll huruvida det förelåg risk för brottets fullbordan, eftersom rekvisitet "lik" i paragrafen inte är uppfyllt.
Att du pippar tolvåringar härsantvärsan är en helt annan sak; då är bara frågan om du vetat/bort veta att ungen inte fyllt femton. Avsaknad av bröst brukar vara en hint om att det är något lurt.
du sa precis exakt samma sak som jag, du lyckades bara dra ut på det till en mindre uppsats... jobbigt att jag inte börjar läsa juridik förrän om 2 veckor, men redan klassar dej :P
Jag menade inte att du hade fel, bara att du på långa vägar är lika trovärdig som någon som varit på två föreläsningar i ämnet.
Dessuotom handlar juridik om att trötta ut oliktänkande en vägg av exempel.
Och paragrafer. Men danwars oseriösa frågor gjorde sig inte förtjänta av besväret att kolla upp dem.
Det som gör mig bra på juridik är att jag lätt skulle kunna hitta ett fall där någon faktiskt har dött av en airzooka (skulle nog t.ex. kunna döda lakamies med en). Då skulle jag kunna påpeka att jag visst är skyldig och vipps får jag finka. Bra va?
Det har du faktiskt rätt i. Ett kryphål i fel riktning är också ett kryphål.
Danwar, nej jag skulle aldrig kunna dö av en airzooka. Du skulle dock kunna göra eftersom det finns en risk att dina 33 kilo blåsor bort om någon riktar en airzooka mot dig...
låt oss säga att danwar dör av rekylen.. han har visserligen inte planerat eller haft som avsikt att offa sig själv, men man måste ju fortfarande kunna döma honom för vållande till annans död alt dråp och sätta hans schletna lik i ngn håla på bröd och vatten.
